Mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz (CGTİHK m.4). O halde infazın koşulu, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesidir. Diğer bir deyişle koşul, kesin ya da kesinleşmiş bir hükmün varlığıdır.
KAYNAK: www.puuny.com
1 Eylül 2015 Salı
İnfazın Koşulu
İnfazın Koşulu
Mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz (CGTİHK m.4). O halde infazın koşulu, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesidir. Diğer bir deyişle koşul, kesin ya da kesinleşmiş bir hükmün varlığıdır.
Mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz (CGTİHK m.4). O halde infazın koşulu, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesidir. Diğer bir deyişle koşul, kesin ya da kesinleşmiş bir hükmün varlığıdır.
İnfazın Konusu
İnfazın Konusu
İnfazın konusu, mahkûmiyet hükmüdür (CGTİHK m.4).
CMK m.223/1 hüküm kavramını şu şekilde ifade etmektedir: “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür”. CGTİHK güvenlik tedbirinin infazını da düzenlediğine göre aslında m.4’de güvenlik tedbirinden de söz edilmesi gerekirdi. Nitekim “Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilir” (CMK m.223/5). “Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, belli bir cezaya mahkûmiyet yerine veya mahkûmiyetin yanı sıra güvenlik tedbirine hükmolunur” (CMK m.223/6).
Mahkeme de kanaatini, verdiği hükümde belirtir. Bu yönüyle hüküm, mahkeme tarafından yargılamanın sonunda yargılamanın konusuna ilişkin olarak verilen ve yargılamayı sona erdiren karar olarak tanımlanabilir.
Hükümde şu üç unsur bulunur:
• Mesele: Mahkemenin önüne gelen olay ve bundan kaynaklanan hukuki sorunu ifade eder.
• Sonuç: Mahkemenin hukuki soruna ilişkin olarak vardığı çözüm bu kısımda açıklanır.
• Gerekçe: Mahkeme yargılama boyunca yaptığı bütün incelemeleri ve hukuki değerlendirmelerini bu kısımda açıklar.
işlediğinin sabit olması gerekir. Burada sabit olmayla kastedilen, mahkemede söz konusu suçun sanık tarafından işlendiğine dair kanaat oluşmasıdır. Mahkeme, yargılama konusu suçun işlendiğine dair şüphe olması halinde mahkûmiyet kararı verememelidir: Şüpheden sanık yararlanır.
“Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin savunmasının aksine, aynı suçtan mahkum olan diğer sanık H.Ö.'in hazırlık aşamasındaki atfı cürüm niteliğinde olup sonradan değişen çelişkili anlatımları ile içerikleri tespit edilemediğinden suça katılımını gösterir kanıt niteliğinde sayılamayan cep telefonu görüşme kayıtları dışında, kuşkudan uzak kesin kanıt elde edilmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,” (Y 8. CD, 02.02.2009, E: 2008/14950-K: 2009/1140)
Sanık hakkında cezayla beraber ya da ceza yerine güvenlik tedbirine de hükmedilebilir. Ancak bunun için sanığın isnat edilen suçu işlediğinin sabit olması gerekir. Güvenlik tedbirleri TCK m.53 vd.’ında yer almaktadır.
İnfazın konusu, mahkûmiyet hükmüdür (CGTİHK m.4).
CMK m.223/1 hüküm kavramını şu şekilde ifade etmektedir: “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür”. CGTİHK güvenlik tedbirinin infazını da düzenlediğine göre aslında m.4’de güvenlik tedbirinden de söz edilmesi gerekirdi. Nitekim “Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilir” (CMK m.223/5). “Yüklenen suçu işlediğinin sabit olması halinde, belli bir cezaya mahkûmiyet yerine veya mahkûmiyetin yanı sıra güvenlik tedbirine hükmolunur” (CMK m.223/6).
Mahkeme de kanaatini, verdiği hükümde belirtir. Bu yönüyle hüküm, mahkeme tarafından yargılamanın sonunda yargılamanın konusuna ilişkin olarak verilen ve yargılamayı sona erdiren karar olarak tanımlanabilir.
Hükümde şu üç unsur bulunur:
• Mesele: Mahkemenin önüne gelen olay ve bundan kaynaklanan hukuki sorunu ifade eder.
• Sonuç: Mahkemenin hukuki soruna ilişkin olarak vardığı çözüm bu kısımda açıklanır.
• Gerekçe: Mahkeme yargılama boyunca yaptığı bütün incelemeleri ve hukuki değerlendirmelerini bu kısımda açıklar.
işlediğinin sabit olması gerekir. Burada sabit olmayla kastedilen, mahkemede söz konusu suçun sanık tarafından işlendiğine dair kanaat oluşmasıdır. Mahkeme, yargılama konusu suçun işlendiğine dair şüphe olması halinde mahkûmiyet kararı verememelidir: Şüpheden sanık yararlanır.
“Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin savunmasının aksine, aynı suçtan mahkum olan diğer sanık H.Ö.'in hazırlık aşamasındaki atfı cürüm niteliğinde olup sonradan değişen çelişkili anlatımları ile içerikleri tespit edilemediğinden suça katılımını gösterir kanıt niteliğinde sayılamayan cep telefonu görüşme kayıtları dışında, kuşkudan uzak kesin kanıt elde edilmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,” (Y 8. CD, 02.02.2009, E: 2008/14950-K: 2009/1140)
Sanık hakkında cezayla beraber ya da ceza yerine güvenlik tedbirine de hükmedilebilir. Ancak bunun için sanığın isnat edilen suçu işlediğinin sabit olması gerekir. Güvenlik tedbirleri TCK m.53 vd.’ında yer almaktadır.
KAYNAK: www.puuny.com
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)